Конституционный суд проведет проверку очередности погашения судебных расходов при процедурах банкротства
Конституционный суд Российской Федерации принял на рассмотрение жалобу, касающуюся спорного подхода, при котором судебные расходы в делах о банкротстве не компенсируются из текущих платежей, а выносятся в конец очереди погашения, где вероятность получения выплат практически нулевая.
Жалобу на такую практику подала Ирина Галлямова, бывшая индивидуальная предпринимательница из Башкирии. Она сдавала несколько помещений в аренду Роскомснаббанку, где ее супруг Флюр Галлямов был председателем правления и акционером (брак был расторгнут в 2018 году). Судебные документы свидетельствуют о том, что банк исправно платил арендные платежи до марта 2019 года, когда лишился лицензии и был признан банкротом.
Временная администрация Роскомснаббанка рассматривала такую точность в платежах как предоставление преимущества одному из кредиторов. В рамках дела о банкротстве кредитной организации, временная администрация пыталась обязать Галлямову вернуть 157,34 миллиона рублей арендных платежей за 3 года до отзыва лицензии и внести соответствующую сумму в реестр кредиторов.
Однако Арбитражный суд Башкирии отклонил это требование. Судебная экспертиза показала, что аренда была заключена по рыночной цене. Суды пришли к выводу, что она не обязана знать о недостатке активов у Роскомснаббанка, так как ей не требовалось изучать финансовую деятельность кредитной организации, и в открытых источниках не было таких публикаций. Апелляционный и кассационный суды подтвердили это решение.
Галлямова попыталась получить возмещение судебных расходов в размере 877,52 тысяч рублей. Суд частично удовлетворил ее требования, взыскав с банка 150 тысяч рублей на оплату услуг юристов, а остальные расходы полностью, но отложил их выплату до момента погашения основной суммы задолженности и процентов.
Апелляционный и кассационный суды поддержали такой подход. Они руководствовались пунктом 18 постановления пленума Высшего арбитражного суда № 35 от 2012 года, согласно которому судебные расходы кредитора и других лиц, в пользу которых был вынесен судебный акт, не считаются текущими платежами и должны быть удовлетворены. Выплата таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорционального их удовлетворения.
Галлямова решила обратиться в Конституционный суд РФ, чтобы изменить исход спора. Она утверждает, что сравнение судебных расходов с убытками и неустойками не имеет достаточных оснований.
Галлямова подчеркивает несоответствие снижения приоритета расходов на судебную экспертизу и транспортные расходы, которые, должны рассматриваться как текущие расходы и выплачиваться в первую очередь. Она указывает на нарушение права на судебную защиту участников дела о банкротстве, которые были привлечены к нему против своей воли.
В сентябре 2023 года замглавы Федеральной налоговой службы Константин Чекмышев, не указывая конкретных временных рамок, отметил, что в результате процедуры банкротства 60% кредиторов полностью теряют свои требования, то есть их задолженность обнуляется.